Plagio académico

Agradecemos a Berrío Zapata el envío de sus apreciaciones y pasamos a comentar algunos de sus tópicos, varios de los cuales ya abordamos en este sitio: "Crimen y castigo vs. responsabilidad editorial", "Sobre plagio académico y responsabilidad docente" y "La culpa no es (sólo) del chancho", entre muchos otros artículos.
No conocemos las particularidades del caso referido pero creemos que -excepto si se tratara de un compilado de trabajos suscriptos por distintos autores- una producción colectiva compromete una responsabilidad colectiva, más allá de los modos en que se identifique y distribuya al interior de esa sociedad autoral: quien suscribe un trabajo grupal debería tomar los mínimos recaudos de saber qué firma y con quién. Ignoramos qué políticas y acciones concretas constituirían "una cacería de brujas" pero la sanción a falsos autores de trabajos plagiados parece ser una medida elemental de responsabilidad institucional. Otra cuestión es si la expulsión de esos docentes implicados ha sido justa, si el caso se ha investigado de modo exhaustivo e imparcial y si los firmantes han tenido derecho a su descargo pero, por supuesto, no podemos opinar sobre lo que no sabemos ni nos compete.
No nos parece que las transacciones implicadas en la construcción de conocimiento deban basarse en "la máxima buena fe". El tema de la buena fe como regla de oro de la producción y difusión del saber académico ya ha sido planteado por algunos lectores y oportunamente discutido. Creemos, por el contrario, que la producción de conocimiento en general y de saber científico en particular, reclama una sana actitud de desconfianza: nunca hay previsiones, revisiones, discusiones ni contrastaciones que estén de más y la ecuación costo eficiente de la productividad del saber social es históricamente negativa. Esa desconfianza no refiere al permanente cuestionamiento ético de cada colega sino a la originalidad de cada hallazgo propio o ajeno, a las cauciones del método instrumentado, a la pertinencia de las teorías convocadas, a la relación insoslayable con el estado del arte, a la necesaria adecuación a objetivos y objetos, etc. En este marco, deberíamos poder presuponer que quienes suscriben un texto han elaborado un producto conjunto basado en un efectivo trabajo conjunto. No concebimos el resultado de una investigación académica como un collage de segmentos textuales sino como el producto de un proceso extenso, articulado, trabajoso, muchas veces mal remunerado y otras muchas no remunerado.
En algún aspecto podría hablarse de "proletarización" de la docencia contemporánea pero creemos que el fenómeno no explica ni justifica el delito de plagio del mismo modo que la producción industrial capitalista no explica ni justifica que el obrero obligado a la fabricación de tornillos los robe del depósito de una industria vecina. Tampoco otro fenómeno que consideramos más extendido que la eventual "proletarización" docente: la burocratización de la institución y actividad académica. En efecto, los "requerimientos recientes de la acreditación y autoevaluación educativa" consisten en la acumulación indiscriminada de certificados sujetos a criterios formales de valoración. La baja o nula calidad de la educación y la investigación suele entonces disimularse bajo una creciente cantidad de papeles presentados y en esa suerte de carrera administrativo- cuantitativa, diez publicaciones suelen pesar diez veces más que una, más allá de su pertinencia, rigor y/u originalidad.
En relación a la última pregunta que formula Berrío Zapata, las condiciones facilitadoras del plagio académico están dadas, entre otras, por el comportamiento de una parte del sector académico: el que se expresa mediante decenas de revistas científicas que no parecen revisar las colaboraciones que reciben ni los antecedentes de sus espontáneos colaboradores y -lo que es mucho más grave- sostienen los plagios en sus publicaciones tras la demostración pública de su carácter. Esta activa complicidad en el fraude académico es condición de la materialización, extensión y circulación del plagio y parece ser práctica habitual de un sector significativo de las actuales ciencias sociales y es probable que también de otras.
Consideramos -y también algunos lectores, autores y editores- que este sitio contribuye de manera humilde, acotada y puntual con la necesaria identificación de esas condiciones. No creemos que pueda investigarse todo el plagio académico en todo el mundo académico sino a partir de la indagación prolija, rigurosa, detallada de uno, dos, tres casos lo cual no es poco. Nos hemos restringido a una firma, la de Ricardo Ramírez Suárez, y mostramos que una veintena de revistas académicas difunden sus numerosos fraudes. Asimismo, repetimos innumerables veces que, más allá de su evidente responsabilidad, Ramírez Suárez -o cualquier otro individuo- no es ni puede ser chivo expiatorio porque el reconocimiento de sus plagios no expía en modo alguno la responsabilidad de sus editores y, a través de ellos, la de revistas académicas, centros de investigación, asociaciones profesionales, instituciones científicas y universidades auspiciantes.
Algunas de estas instituciones quizás sí estimen que un plagiario -supuestamente excepcional- puede expiar sus vicios funcionales, errores editoriales y desidias diversas pero, hay que decirlo, la mayoría ni siquiera parece considerarlo.

Nota: No se trata de "estupidez tecnológica": no es técnicamente posible, excepto para los editores, incluir textos en estas páginas.